La Fédération
 
Opinions
 
Actualité
 
Actions !
 
Campagnes
Mobilité
 
Aménagement du territoire
 
Energie, climat
 
Economie
 
Agriculture, nature
 
Pollution, environnement, santé
Formations & Appui
 
Newsletters
 
HUMEUR : « C’est la faute au politique. » Vraiment ?
Pierre Titeux, chroniqueur  •  6 décembre 2018  •  Climat / changements climatiques / Effet de serre

-

Se réjouir, évidemment. Comment pourrait-on ne pas se féliciter du succès « inespéré », « historique », de la mobilisation de ce 2 décembre en faveur d’une action forte contre les dérèglements climatiques ? Le jour de gloire est enfin arrivé, couronnant plusieurs décennies de combat austère, de prêches dans le désert, de mises en garde snobées et d’appels à l’action ignorés. Cela justifie que l’on savoure le moment avec la fierté jubilatoire et un brin niaise du puceau goûtant aux plaisirs de la chair après des années de douloureuse (ré)pression hormonale.
L’enthousiasme et la satisfaction ne peuvent toutefois pas nous couper du réel. Pour paraphraser Gramsci, il serait dangereux de s’abandonner à l’optimisme de la volonté sans l’allier au pessimisme de la raison. Il y aura, ai-je entendu, « un avant et un après 2 décembre 2018 ». Soit. Il reste à voir de quoi cet « après » sera fait et, sans mauvais jeu de mots, les signaux sont très loin d’être au vert.

Le stratégiquement correct veut qu’on la taise mais la réalité s’impose, implacable : la situation n’est plus aujourd’hui grave mais désespérée. Le maintien de l’augmentation de la température globale sous le seuil des 1,5°C constitue depuis longtemps un impossible rêve et les dernières projections transforment en utopie l’objectif des 2°C, ultime frontière avant la plongée dans une boîte de Pandore scientifique. Alors, sans même interroger l’appropriation des enjeux et surtout de leurs conséquences par une foule trop hétérogène pour s’accorder sur des revendications précises – combien parmi ces 75.000 personnes « chaudes, chaudes, chaudes, plus chaudes que le climat » sont-elles réellement prêtes à accepter les « mesures fortes » qu’elles réclament [1] –, sans même relativiser l’importance de cet élan citoyen face à l’inertie ambiante – jugée sur des actes et non sur des discours –, la mobilisation risque fort de se révéler inutile car trop tardive. Comme dit le proverbe, « il est trop tard de fermer la porte de l’écurie quand le cheval a été volé ».

A cet égard, l’édito signé par Béatrice Delvaux dans « Le Soir » du 1er décembre me laisse plus que perplexe. Sous le titre, « Climat : la grande faillite du politique », elle écrit : « On n’aurait jamais dû en arriver là. A ces hauteurs de température et de niveaux des mers, à cette destruction de la biodiversité, à cette dévastation écologique. On n’aurait jamais dû en arriver là. A ce fossé social, à ce creusement des inégalités, à ce sentiment croissant d’exclusion. Ce n’est pourtant pas faute d’avoir prévenu, mis en garde, alerté.
La responsabilité du politique dans l’état de nos sociétés et de la planète est énorme. Le manque d’écoute, de vision et de prise en charge a transformé ces deux fractures, sociale et environnementale, en urgences qu’on a pris le risque inouï de rendre, dans le premier cas, irrépressible et dans le second, irréversible.
C’est cette absence de réponse politique qui conduit aussi aujourd’hui à l’opposition apparente entre les précarisés de la société et les angoissés climatiques, entre les gilets jaunes qui bloquent les routes et les marcheurs pour le climat de ce dimanche. La fin du mois contre la fin du monde ! Cette dichotomie n’a évidemment pas de sens : les deux doivent être résolus. Mais le manque de courage, une stratégie de court terme électoraliste, la pression de groupes économiques notamment ont dicté les agendas de nombre de gouvernements nationaux et d’organes supranationaux, donnant aux « gens » le sentiment d’un grand abandon qui crée l’espace pour le désordre et l’affrontement.
(…) »

Ce plaidoyer à charge contre « le politique » me semble exonérer trop facilement les citoyens de leurs responsabilités. Car c’est vrai, « on n’aurait jamais dû en arriver là ». Ou plutôt, « on aurait pu ne jamais en arriver là ». Pour cela, il suffisait – ah, « suffire », verbe magique… – que les électeurs en décident ainsi. Mais ils ne le firent pas, rebutés sans doute par la perspective de mesures non pas « punitives » mais bien « restrictives » considérées comme inquisitrices et inacceptables dans une société foncièrement libérale où l’intérêt particulier prime sur le mieux-être collectif.

Gouverner, c’est gérer le présent mais aussi et surtout préparer l’avenir. De ce point de vue, les politiques aux affaires ont trop souvent fauté en dédaignant voire méprisant les enjeux environnementaux. On peut et on doit leur en faire le reproche. Il convient toutefois de ne pas occulter que, ce faisant, ils allaient dans le sens d’un électorat ayant placé lesdits enjeux à la marge de ses préoccupations. On n’est pas dans une situation où il était impossible de savoir et de choisir ; l’alternative existait bel et bien. Des partis ont « prévenu, mis en garde, alerté » de longue date sans être majoritairement entendus et suivis par ces citoyens que l’on prétend aujourd’hui détenteurs du bon sens et de la sagesse éclairée qui manqueraient aux élus « déconnectés des réalités ».

Les responsabilités et la culpabilité apparaissent donc pour le moins partagées. Et c’est d’autant plus vrai que, par-delà les programmes des partis, les positionnements de chacun étaient au cœur des débats et donc connus de tous. Il est ainsi piquant d’entendre aujourd’hui le ministre wallon Jean-Luc Crucke, par ailleurs vice-président du MR, déclarer [2] qu’« il faut le reconnaître, la Wallonie a été précurseur. Elle atteindra ses objectifs 2020, elle fera tout pour aller vers 2030 avec énergie passion, volonté » et appeler à l’organisation de la Cop26 (en 2020) en Belgique car « il y a encore beaucoup de gens aujourd’hui qui refusent de comprendre ce qui se passe, que cette terre est en train de crever. Eh bien, je crois que nous devons porter ce message, c’est aussi le rôle des autorité politiques de porter cette détermination. »(2) alors qu’en 2013, les élus de son parti dénonçaient haut et fort les objectifs wallons, estimant qu’« il faut arrêter de vouloir être le bon élève de la classe environnementale car cela a un prix ; il faut juste faire ce que l’Europe nous impose en la matière et nous concentrer sur les vraies priorités des Wallons ».
Le constat actant qu’il « il y a encore beaucoup de gens aujourd’hui qui refusent de comprendre ce qui se passe, que cette terre est en train de crever » prend en outre une saveur toute particulière quand on sait que Corentin de Salle, directeur du Centre Jean Gol, la boîte à idées et à programme du MR, est un climato-sceptique aussi revendiqué que militant.
A défaut d’être cohérents, les réformateurs libéraux ne sont pas sectaires !

Par-delà la question climatique, le mouvement de gilets jaunes français apparaît lui aussi révélateur de la schizophrénie citoyenne. L’essentiel des revendications qui motivent cette fronde se trouvaient en effet dans le programme de certains candidats à l’élection présidentielle de 2017 dont les scores cumulés atteignirent péniblement les 25%. Un résultat pour le moins paradoxal alors que, selon les sondages, 82% des Français - entendez « des personnes interrogées » - se disent en accord (66%) ou en sympathie (16%) avec le mouvement.

Alors, coupables, les politiques ? Oui, sans doute. Mais ils ne sont pas les seul.e.s., tant s’en faut. Dans un cas comme dans l’autre, les citoyens-électeurs ont eu l’opportunité de poser d’autres choix et définir d’autres priorités que celles qui nous ont conduits là où nous en sommes aujourd’hui. Peut-être cela n’eût-il rien changé, « le manque de courage, une stratégie de court terme électoraliste, la pression de groupes économiques » prenant le pas sur les convictions. Peut-être même cela eût-il été pire. Peut-être. Au moins, aurait-on essayé une autre voie, susceptible de nous sortir du cul-de-sac. Mais nous (oui, « nous », car nous sommes liés par un destin collectif) avons majoritairement choisi le business as usual plutôt que l’autre chose, autrement.

Il reste aujourd’hui à espérer que « nous » sachions tirer les enseignements de nos erreurs pour tenter de sauver ce qui peut encore l’être et éviter d’autres effondrements, environnementaux mais aussi économiques et sociaux. Sans quoi le droit à l’avenir qui ne peut se conquérir dans les urnes devra s’arracher autrement.


[1J’ai (et vous avez sans doute) des amis venus battre le pavé bruxellois convaincus qu’«  il faut changer notre façon de vivre ». Ainsi, tous trient leurs déchets, achètent en vrac dans des magasins bios, ont isolés leur maison équipée de panneaux solaires. Mais dans le même temps et sans notion d’une quelconque contradiction, certains s’envolent deux ou trois fois par an pour découvrir l’autre bout du monde, s’offrent les dernières innovations technologiques ou encore refusent de questionner leur installation dans une quatre façades éloignée de tout, «  parce qu’on a quand même encore le droit d’habiter où on veut, non ? ». Nos discussions ne me laissent guère d’illusions quant à la volonté de ceux-là de renoncer à leurs plaisirs coupables…



Messages

  • Encore un billet d’une lucidité confrontante et bienfaisante... quoique peu réjouissante ! Merci Pierre Titeux. Les discussions que j’ai eues à propos de cette manifestation, avec des personnes qui se disent écologistes et se revendiquent engagées pour la défense de la planète, vont tout à fait dans le sens des remarques en bas de page... On va marché pour le climat, évidemment, mais- entre autres- on mangera du foie gras à Noël et on prendra l’avion chaque fois que possible pour ses voyages lointains... Nous ne sommes pas sortis de l’auberge. MDR...c’est tragique.
  • Merci pour cet excellent décorticage. Je précise que j’étais à la manif du climat, mais plus par défaut que par conviction, doutant de sa portée même en compagnie de 75.000 autres. Comme le disait hier soir une jeune femme à un débat sur le climat auquel j’assistais, « il faudra se bouger le cul un peu plus qu’à une manifestation pour le climat ». À ce même débat, j’ai tout de même été surpris d’avoir été applaudi après être intervenu sur l’ambiguïté de la posture du GIEC et par un plaidoyer pour la décroissance.

    Le plaidoyer à charge de Béatrice Delvaux l’exonère aussi elle-même de ses responsabilités certainement plus grandes que le citoyen lambda, de même que tous les chiens de garde du système, en particulier la feuille de chou pour lequel elle travaille, ce qui lui permet par ailleurs de prendre l’avion pour un oui ou un nom et de détruire la nature allégrement par tous les moyens dont elle dispose : « c’est pas moi, c’est les autres ».

    Jean-Luc Crucke est vraiment un personnage horrible et nuisible (un euphémisme) capable de dire tout et son contraire, le discours change, la méthode non. Il n’hésite pas non plus à faire dans la désinformation et le mensonge, comme quand il dit que la Wallonie atteindra ses objectifs en 2020. C’est oublier un peu vite les GES (gaz à effet de serre) associés à tous les produits que nous importons de plus en plus, de Chine notamment, et qui aujourd’hui alourdissent notre facture climatique d’environ 40 %.

    À tous les niveaux de pouvoir, la Wallonie et la Belgique ne cessent de faire exactement le contraire de ce qu’il faudrait faire par rapport au climat. Quelques exemples du moment : dans ma commune, Esneux-Tilff, on est en train de construire un pont pour un montant de 15 millions d’euros alors que 3 millions auraient suffi ; le calcul est simple, un pont 5 fois plus cher c’est 5 plus de GES. Au niveau du grand Liège, les amis de JL Crucke et d’autres poussent encore et toujours à la construction d’une nouvelle liaison autoroutière (CHB). Le gouvernement wallon s’est engagé dans le déploiement des compteurs communicants et de la 5G. Au niveau national, des milliards d’euros pour des avions de chasse et autres gadgets guerriers.Jean-Luc Crucke n’est pas vice-président du MR pour rien.

    Voir en ligne : HUMEUR : « C’est la faute au politique. » Vraiment ?

  • Suite à des réactions à mon commentaire précédent reçues par ailleurs, je voudrais apporter les précisions suivantes.

    Le GIEC fait partie des institutions qu’il est risqué de contester même quand il y a de bonnes raisons, tant son aura est grand. Pour que ce soit clair :
    1. Je ne conteste pas la qualité du travail de compilation de l’état de l’art en matière de climat accompli par le GIEC.
    2. Mais bien le chapitre 2 du rapport*, c’est-à-dire celui qui présente des scénarios de mitigation pour rester à 1,5 °C de réchauffement. Ils font tous appel à des techniques de capture de carbone qui ne sont pas elles-même sans risque pour le climat et dont, de plus, la faisabilité est loin d’être démontrée... quand ils ne font pas appel à la filière nucléaire.

    C’était bien sûr la quadrature du cercle dès lors où la demande de ce nouveau « rapport spécial » faite au GIEC après la COP21 (et apparemment acceptée sans discussion) incluait la contrainte de proposer des moyens « réalisables » de limiter le réchauffement planétaire à 1,5 degré tout en soutenant la croissance économique et en réalisant les objectifs de développement durable (sic) de l’ONU.
    Dans le rapport on peut d’ailleurs et par exemple lire qu’ « il est supposé des marchés qui fonctionnent pleinement et concurrentiels ».

    Personne ne peut nier ce fait : l’histoire, de la révolution industrielle à nos jours, montre que l’augmentation du principal gaz à effet de serre, le gaz carbonique, est indubitablement lié à la croissance du PIB mondial, lui-même lié à la croissance de la consommation de l’énergie.

    Donc les scénarios de mitigation proposés dans le rapport ne peuvent être crédibles. C’est dit autrement par l’European Academies Science Advisory Council, le regroupement des académies nationales des sciences des pays de l’Union européenne, dans un rapport publié en février 2018 : il considère que « se reposer sur les TEN [technologies à émissions négatives - capture de carbone etc.] pour compenser l’échec des réductions d’émissions aurait des implications sérieuses pour les générations futures ».

    En acceptant ce cahier des charges, le GIEC a pris une posture idéologique qui l’éloigne de la rationalité et qui risque d’être lourde de conséquences, accompagnant le système en place et retardant d’autant la prise de conscience que, sans décroissance, nous n’avons pas d’avenir.

    * Chapitre 2 : « Mitigation Pathways Compatible with 1.5°C in the ?? Context of Sustainable Development ».

    Voir en ligne : HUMEUR : « C’est la faute au politique. » Vraiment ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?

Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Lien hypertexte

(Si votre message se réfère à un article publié sur le Web, ou à une page fournissant plus d’informations, vous pouvez indiquer ci-après le titre de la page et son adresse.)

 
Voir aussi
Dans la même rubrique
Soutiens